□徐炳涛　
　　读书的一个重要目的,是让孩子们明白什么是真、善、美,学会如何正确做人、待人。老师在募集书款中“嫌贫爱富”起了与之恰恰相反的作用:首先,误读了慈善,让孩子产生“献爱心也有门槛”的错觉；其次,“亲身示范”了人格歧视,刻薄的言语无法教会学生宽厚待人。
　　近日,江苏兴化某小学一年级班主任许老师为在班上建一个图书角,发动学生积极捐款买书。张先生给儿子十元钱作为捐款。随后,收到许老师一封信件,信中称其用十元钱买书是对书籍的亵渎,并顺带表扬了捐百元的三名学生家长。该言论引发广泛批评后,许老师回应称自己太率性致言语不当。　(本报今日A22版)
　　一不小心,“率性”的一句话把自己推到了舆论的风口浪尖,这或许是因“有点腹诽”而发牢骚的许老师始料未及的。网友们口诛笔伐,直称其“势利眼”,有辱师道。其实这样的批判还是有点过头了,应该看到,许老师还蛮负责的,否则,她完全可以不做这个费力不讨好的苦差事。只不过,其处事方法有所失当,教育理念有所差池。
　　先来厘清一个问题。许老师募捐是因为想在班里建图书角,让孩子们读上丰富多彩的课外书,那么,读这些书是想让孩子们汲取到什么营养呢?往小里说,学到教材中不能涉及到的知识；往大里说,认知世界、开阔视野——这两点都是许老师告诉家长们的,或许也是她所理解的课外书仅有的作用。这种认知显然过于狭隘,实际上,读书并不单是为了学点文化、了解点风土人情,更是让孩子们明白什么是真、善、美,学会如何正确做人、待人。
　　由此可以发现,许老师在筹建读书角过程中的行为恰恰起了与读书相反的作用。
　　一者,对捐赠者“嫌贫爱富”误读了慈善。捐赠不是缴纳,它是人们平等自愿表达爱心的一种方式,倡导每个社会成员各尽所能,“勿以善小而不为”。若硬要对捐赠有所区分,那也只有捐多捐少的数额之分,绝无高低贵贱的性质之分,所以说,当年汶川地震时,那个从破碗里抠出几个硬币捐给灾区的乞丐,带给我们的感动丝毫不亚于拿出千万巨款的富豪。事实上,校园募捐尤其不同于社会募捐,应该以教育孩子的品行为主要目的,可以循循善诱,但决不能以粗暴的方式强募,许老师这种“表扬百元、鄙视十元”的行为无疑是给孩子们释放了一个错误的信号:献爱心也有门槛。从眼前来看,会诱发孩子们在以后的捐赠中产生盲目攀比心理,错误地理解了善行,将爱心与金钱划上等号；从长远来看,对慈善事业也是一种伤害,等孩子们长大后,许多人会觉得慈善只是富人的专利,与己无关。遗憾的是,抱有这种错误慈善观的教育者并不止许老师一人,那种给捐款多的学生发小红花、给捐款少的学生冷眼的教育者频频见诸报端,值得反思。
　　二者,言行上的歧视误导了孩子该如何待人。宽厚待人是一种美德,为人师表者更要以身作则,宽厚待学生,宽厚待家长。纵然仅捐十元的家长让自己感到“腹诽”,那也该从道理上说服他,而不能从人格上贬低他。试想,“你居然要我用十块钱去买书?简直是对书籍的亵渎”这句刻薄话谁听了会好受?非但没有半点以理服人的味道,反而有亵渎别人尊严的感觉。
　　募捐“嫌贫爱富”才是真正的亵渎书籍,对许老师和抱有类似理念的教育者而言,不妨沉下心来读一本好书,咂摸咂摸到底该如何对待人,如何教育人。