□本报评论员　李帆　
　　学生自称“老子”固然折射出道德缺失的悲剧,副校长粗口也反映出教育方式的不当之处,双方言行举止中的过失之处无可争辩,但学校和民众过多停滞于道德层面的争论中,食堂管理问题就此被搁浅,偏离了事件主题,也遮蔽了学生利益诉求渠道不畅的真问题。
　　广东省茂名市信宜第二中学的一名高三学生发短信向该校黎副校长反映食堂问题,只因在短信中自称“老子”,黎副校长在校广播大会上用“畜类”、“哈巴狗”等侮辱性词语谩骂该学生。由于不满校长的行为,该同学于10月30日将事情贴到了百度贴吧,引发网友跟帖。目前,黎副校长已通过校广播公开道歉。　　　　　　　　(本报今日A30版)
　　在与副校长的交流中,学生自称“老子”的确有违尊重师长的道德观念,作为教育工作者,副校长查漏补缺无可厚非,也在情理之中。但“以暴制暴”式教育不仅难以唤醒学生道德观念,反而灌输了更多的粗口,可谓南辕北辙。
　　从学生自称“老子”的语气中,不难听出其对教师的轻蔑,教养欠缺的忧虑在民众内心油然而生。然而,学生道德缺失,学校难辞其咎,“师者,传道授业解惑也”。作为副校长,本该从中反思学校教育的漏洞和缺失,但他无心反思,反而以更粗俗的恶语予以“回击”。在“畜类”、“哈巴狗”的广播声中,全校学生经历一次“粗口”教育,下次被骂“畜类”的,恐怕将是副校长本人。可见,学生的“粗口”或许只是耳濡目染后学来的坏把式。
　　学生与副校长的“老子”之争,道德观念和教育方式成了众矢之的,双方言行举止中的过失之处无可争辩,但学校和民众似乎忽视了学生粗口短信中的利益诉求。副校长的眼中紧紧盯着“老子”二字,却对学生反映的食堂问题视而不见,民众也在道德教育争论的洪流中无心“左顾右盼”,食堂管理问题就此被搁浅。即便在副校长的道歉声中,也不见关于学生权益的只言片语。至此,一场学生利益诉求的问题演变成道德教育的争论,已偏离了事件的主题。
　　学生意见无法及时反馈给管理者,或者管理者干脆对学生意见装腔作势、视而不见,双方就很有可能产生误解,矛盾就会激化到暴力的临界点。这并非耸人听闻的“谣言”,10月24日,因不满校园管理及食堂高菜价,河北省廊坊市东方职业技术学院的数百名学生打砸食堂以表达不满,这便是双方交流长期不畅酝酿出的“恶果”。若学生诉求得到反馈、重视,事件又怎会发展到必须以暴力方式解决的地步呢?
　　因此,学生自称“老子”固然折射出道德缺失的悲剧,副校长粗口也反映出教育方式的不当,但对于道德层面的争论遮蔽了学生利益诉求渠道不畅的真问题。若长期被掩盖而不被摆上台面,学生打砸食堂的过激行为或将卷土重来。