□本报评论员　李帆　
　　公共场所室内温度过高或过低,都反映出部分公共服务中寄托了过多的自身利益考量,一定程度上忽视了民众的切身利益。行政服务中心和医院已做出了表率,将温度控制在16℃—20℃,这足以证明控制公共场所室内温度并非难事,关键要看管理者是否能站在民众的立场做出决策。

　　家住奎文区金都时代新城小区的李女士前几天去一家银行办业务时,营业厅内太热,导致她出了一身汗,出门后受了风寒。12月27日,记者对城区部分公共场所进行了走访调查,发现有的商场和银行室内温度最高达30℃,行政服务中心和医院室内温度在20℃左右,车站候车厅温度较低,有的只有7℃。　　　　　　　　　　　　(本报今日A3版)
　　在天寒地冻的冬季,公共场所的温暖无疑是对民众最好的服务,但有些场所似乎热情得过了头,而有的则显得过于“冷漠”,给民众的健康带来隐患。“冰火两重天”的公共场所温度,照出的都是服务意识缺失的短板。
　　在低温的车站候车大厅,乘客们“全副武装”驱寒,管理者却为了节省成本,把空调当成了摆设,如此服务怎能不让人心寒。
　　与寒冷的候车厅相比,商场和银行显得热情了许多,不仅有了温暖的感觉,甚至让民众感受到了冬日的“炎热”,如此高涨的服务热情似乎该被民众所称道。然而,公共场所温度过高并不可取。一者,对于公共场所的空调温度设置,国家早已有了可以参考的标准。出于节能环保角度的考量,国务院办公厅印发了《关于严格执行公共建筑空调温度控制标准的通知》,规定所有公共建筑内的单位冬季室内空调温度设置不高于20℃。然而,个别商场和银行内的温度甚至已达到30℃,与节能环保的理念背道而驰。
　　再者,温度过高同样存在服务缺失之处。空调温度设置过高,浪费资金又破坏环境,但部分商场依然不惜违反规定而为之,无非是想营造一个舒适的服务环境,以求达到取悦顾客的效果。若从表面来看,这貌似为服务意识增强的体现,但事实果真如此吗?通过李女士的遭遇不难看出,她虽然享受了片刻的温暖,却付出身体不适的代价。对此,银行的考虑不周有着不可推卸的责任,只顾及顾客一时之需,却对健康隐患不闻不问。众所周知,如今商场和银行等行业内部竞争激烈,舒适的服务环境赢取良好的口碑,无疑能提升自身竞争力,从而招揽更多的生意。可见,他们的根本出发点或许并不在服务,而在于对利润的追逐。
　　公共场所室内温度过高或过低,都反映出部分公共服务中寄托了过多的自身利益考量,一定程度上忽视了民众的切身利益。行政服务中心和医院已经做出了表率,将温度控制在16℃—20℃,这足以证明控制公共场所室内温度并非难事,而关键要看管理者是否能站在民众的立场做出决策。在寒冷的冬季,仅靠硬性规定来控制公共场所室内温度恐难怕事倍功半,多些发自内心的关怀,才能提升公共服务的水平。