□本报评论员　李帆
　　上海市交管部门收编打车软件可谓规范市场秩序的必要之举,但强行收取的“租子”却让行政干预变了味。收编打车软件让电调平台看到了一条坐收渔人之利的捷径,而强行收取的“租子”更是白白捡来的便宜,这究竟是为规范市场,还是在保护垄断呢?

　　继禁止早晚高峰使用“打车软件”之后,上海市有关部门要求打车软件与强生、大众、锦江、海博四家出租车公司电调平台进行对接。某打车软件公司的高管称,某些电调平台已开始向打车软件公司“收租子”,而且要求他们“按单数进贡”。据了解,工信部已介入调查。
　　　　　　　　(本报今日A14版)
　　在快的和嘀嘀的烧钱大战后,曾经不受待见的打车软件如今已红遍大江南北,它为乘客和出租车司机带来实惠和便利的同时,也衍生出随意加价等不合理现象。对此,上海市交管部门收编打车软件可谓规范市场秩序的必要之举,但强行收取的“租子”却让行政干预变了味。
　　随着打车软件的盛行,各种乱象日益凸显,出租车司机拒载、行车途中三心二意都影响了正常市场秩序和行车安全,规范打车软件势在必行。此前,上海市曾禁止在高峰期使用打车软件,以缓解打车难的问题,但仍有不少出租车司机“暗度陈仓”。将打车软件收编于传统电调平台后,便于对打车软件的管理,进而消除种种乱象。若依此看来,收编打车软件确为发挥行政干预优势的良性手段。
　　然而,交管部门收编打车软件,规范出租车市场,何必强行“收租子”?此举实在令人费解。上海市交管部门以行政强制手段收编打车软件,继而默许电调平台“收租子”,这与快递行业的“份子钱”有几分神似,都染上了“雁过拔毛”的红眼病,甚至有保护垄断利益的嫌疑。
　　出租车公司电调平台虽然贵为政府认可的“正规军”,但自问世以来,由于受信息局限性等因素影响,乘客和出租车司机对它并不感冒。随着打车软件的风生水起,电调平台更是被打入“冷宫”。对于出租车公司而言,最大的“痛点”是之前的巨额投入都将化为乌有。因为在出租车司机和乘客面前双双“失宠”,“傍上”打车软件可以视作电调平台的自我救赎,快的和嘀嘀用真金白银培育出的市场,无疑让电调平台看到了一条坐收渔人之利的捷径,而强行收取的“租子”更是白白捡来的便宜。用企业的资金弥补出租车公司的损失,上海市交管部门收编打车软件究竟是为规范市场,还是在保护垄断呢?或许,规范市场只是一个旗号而已。
　　在笔者看来,“收编”打车软件关键是如何通过有效监管,在确保公平、合理的情况下,实现乘客、出租车公司与打车软件公司之间的共赢,而不是一味地从打车软件公司身上拔毛,补贴带有垄断性色彩的出租车公司。