□本报评论员　李帆　
　　隧道公司只考虑到了政治任务,将生命急救放行置之一边,难道应急预案只为应当地政府的急?面对紧急情况无章可循,收费员除了墨守成规,似乎也没有其它道路可走了。救护车被拦停已经敲响警钟,当地相关部门别再掩耳盗铃,不妨给应急体系来次全面“体检”吧。
　　6月24日4时57分,一辆救护车抵达南京长江隧道收费站口。道口夜里封闭维保,5时才能开启,司机上前交涉仍无结果,收费员称“时间没到急什么”。直到5时整,道口才开启。患者抵达医院后经抢救无效后死亡。隧道公司称收费员无权限直接放行。
　　　　　　　(本报今日A19版)
　　在人命关天的紧急关头,救护车在焦急地等待中度过了“漫长”的3分钟,虽然救护车被拦停或许并非生命逝去的“祸根”,但假若救护车当时早到了30分钟,患者岂不是连抢救的机会都被剥夺了?
　　事发后,收费员成了众矢之的,“冷血”“死板”等指责席卷而来。然而,正如隧道公司所言,收费员并无权限直接放行。贸然放行,若救护车在施工的隧道内遭遇不测,造成二次伤害的责任谁能承担?
　　笔者并非为收费员撇清责任,只是救护车被拦停,不是一名收费员所能决定的,而是隧道应急制度存在漏洞所致。从隧道管理方提供的情况说明来看,“如无非常特殊情况并提前通知(如亚青会期间临时警卫、保障、迎宾任务需要),任何车辆禁止通行隧道。”言下之意,车辆并非完全不能通行,特殊情况下可“网开一面”。然而,连迎宾任务都算得上非常特殊情况,承载生命之托的救护车却只能是小事一件?
　　重点工程建设必须制定应急预案,但在救护车等待通行的3分钟内,我们可以清楚看到,隧道应急预案几乎是零。隧道公司只考虑到了政治任务,将生命急救放行置之一边,未免有本末倒置之嫌,难道应急预案只为应当地政府的急?面对紧急情况无章可循,收费员除了墨守成规,似乎也没有其它道路可走了。
　　隧道管理方表示将立即建立“120联动机制”,知晓亡羊补牢精神可嘉,但这不过是“头痛医头,脚痛医脚”罢了。若下次呼啸而来的是消防车,收费员仍会“铁面无私”地予以阻拦,应急预案的查漏补缺何时是个头。
　　在不少地方的应急体系建设中,有的毫无预案可言,危机面前束手无策,只能听天由命；有些地方虽然预案制定得比较完善,但是人员应急培训被忽略,应急方案也只是纸上谈兵……种种问题不一而足。若每每出现问题后只是“头痛医头”,民众要为之付出多少生命的代价才能填补这些漏洞?救护车被拦停已经敲响警钟,当地相关部门别再掩耳盗铃,不妨给应急体系来次全面“体检”吧。