彭宇案的真相真的那么重要吗?面对跌倒的老人或幼童,你伸不伸手,跟人家怎么做有多大瓜葛?世界本来就是辩证的,有好人就必然有坏人,但道德行为是没法拿试纸先来看看对方是好是坏的——这恰恰是道德之所以成为道德的意义。
　　近日,南京市政法委书记刘志伟接受采访时称,舆论和公众认知的“彭宇案”,并非事实真相。刘志伟称:彭宇曾承认确实与老太徐寿兰发生碰撞。在南京中院二审前,双方达成和解协议,主要内容是:彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体上就本案披露相关信息。　　　　　　　　(本报今日A17版)
　　5年后,当彭宇案的真相漂浮而出,最不淡定的是这5年社会为之树立的牌坊。不过是一起民事纠纷,小小彭宇案,何至于发酵成中国现代道德史上一道刺眼的“伤疤”?这个问题,其实比彭宇案的真相更值得拷问。
　　这5年,彭宇假装成了道德英雄,这不是彭宇的错,因为太多的“袖手”,迫切需要这么一个自我慰藉的最佳理由；这5年,徐老太太真的成了冤屈的“窦娥”,被辱骂与被伤害,被钉在“恶人”的耻辱柱上,不时被扒出来羞辱一番——而更多人,在这种“快感”中站上了自我的道德高点。真相也许会迟到,但总不至于失约。今日的“揭秘”,是迟是早未必重要,关键是这让喧嚣的公意吃了一堑:一是没有真相之前妄断是非,不仅危险、而且不啻于暴力,彭宇案不是一人唱的独角戏,选择性、倾向性的辩词呼啸而至,诸多“义务推手”慷慨陈词,而今真相归来,建立在扭曲的事实判断之上的一众逻辑,会一如当日般大义凛然出来反思吗?二是对当事人的伤害谁来埋单?彭宇被捧成英雄,终于“高处不胜寒”,而无辜的徐老太太及其家人却一直生活在“彭宇案”的阴影中,贴标签式的舆论风暴,裹挟着公众内心的“小”与“私”,或大或小地改变着当事人的命运。“彭宇案”之后,还会有第二、第三遭吗?
　　“礼失求诸野”。这是古话,其实反过来也成立,就是礼崩乐坏,往往也怪罪到“草野”的头上——彭宇的“清白”,不正是因为有了一个蛇蝎心肠的歹毒老太?于是,我们的任务,就是不断去求证这世界上的“坏老太太”——谁只要找到了“坏老太太”,谁就是小红帽、绝不是大灰狼。在这样的逻辑里,道德溃坏就永远是“他们”的事情,而每个“我”,每时每刻都可以抽离于“他们”之外。
　　彭宇、许云鹤、殷红彬……似乎我们必寻到一个支点,才能衡断道德行为的成本收益——这是多么诡异的一件事情?换言之,彭宇案的真相真的那么重要吗?面对跌倒的老人或幼童,你伸不伸手,跟人家怎么做有多大瓜葛?世界本来就是辩证的,有好人就必然有坏人,但道德行为是没法拿试纸先来看看对方是好是坏的——这恰恰是道德之所以成为道德的意义。
　　彭宇案,就是两个人的纠结。夸张或放大的结果,无非证明我们的心里未必那么阳光。这也并不可耻,但真相来了,总该对被扭曲与被伤害的说声“对不起”。路,还得走,而助人的手,还得该出手时就出手。