7月10日晚,国航官网出现故障,个别国际航线票价显示为“0”元,许多网友抢购并成功出票。12日,国航客服官方微博称0元机票有效。但部分网友称被承认的是当时就出票的极少数人,大多数人付款没出票的依旧不能出票,指责国航区别对待。
　　　　　　　　　　(7月13日《新京报》)
　　尽管出票与未出票的之间有待遇之别,但毫无疑问的是,国航对“0元票”的认同本身就是一次成功的危机公关:表面看,虽损失部分票面价格的收入,却因对诚信的恪守而收获了超值的口碑与美誉度。
　　这样的事件之所以令公众赞赏,并不是说国航承担了额外的责任:一方面,法理而言,消费者购票成功其实就是与航空公司签订了客运协议,只要是正规合法渠道获得机票,则购票合同就必然生效了。另一方面,实践来说,系统故障下出票被认可也早有先例——2010年1月18日晚,东航南昌分公司曾因工作人员失误造成国内多个航线机票出现0.2折的“跳楼价”,最终东航表示承认机票效力。但是,为什么国航此举还是深俘民意并收获一片赞誉?
　　说到底,是因为强势市场主体对于“失误”一直有着耍赖撒泼般的豁免权。说得更直白一点,如果航空公司等市场巨头以“系统失误”为由,拒不认同“0元票”,我们可能除了咒骂两声之外,也找不到什么非得令其认账的理由。它的故障叫“失误”,你要因此得利了就叫“恶意占有”。此般冰火两重天的现实,早就未曾鲜见:犹记得2006年4月21日晚10时,小伙子许霆在广州某银行ATM“恶意取款”17.5万元。几轮激辩之后,2007年12月一审,许霆被广州中院判处无期徒刑；2008年2月22日,案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。在我们纠结于“公众的温情”与“司法的冷峻”、并正襟危坐的探讨法律与人生的时候——英国媒体报道,英国一台ATM机发生故障,取款吐出双倍数额的现金。此消息不胫而走之后,两个多小时内200多名顾客取走现金。事后银行称错在自己,顾客不必为银行工作失误负责,不用归还多余的钱。
　　20年市场体制给我们上的最大一堂课,就叫“契约精神”。尊重“0元票”背后的契约伦理,其实就是对自由、平等、守信的信仰与敬畏,是不倚重市场地位掌控强势话语的公平博弈理念。取款机也好、售票系统也罢,既然你用了,就要承担出错犯傻的风险,而不是站在“永恒正确”的后面,把防范并承担风险的责任偷换成民众随时为之修补漏洞的义务。但愿“0元票”的幸运,成为一种可被复制的明规则。