媒体称,国内各种价格听证会之后,涨价都是唯一结果。曾任北京发改委委员的张万恒表示,是逢涨必听而不是逢听必涨。他称价格听证会是政府价格决策之前广泛听取意见的法定程序,从听证会的本质来说应该是逢涨必听。　　　(5月25日《新京报》)
　　为什么公众和一些官员之间,会在一个相同的“事物和现象”上出现截然不同的说法呢?价格听证的结果原本应该是“可能涨价,可能不涨价,还有可能降价”至少三种结果设计,结果呢,到了一些地方却将听证结果提供出来的时候,除了“一次到位涨价”、“小幅度涨价”就是“涨价”,就没有别的“选择答案”。这样的“程序设计”必然让人质疑。
　　再者,众多听证程序中,原本应该有的客观公正、公德伦理问题也严重欠缺。一些地方屡屡出现的“听证专业户”现象。在一个公平公正的听证程序严重缺失的时下,必然影响公众对听证的结果判断。因为,程序正义直接影响和决定结果正义,在程序存在重大瑕疵的情况下,结果即使是事实上的“公平公正”的,也依然会被质疑、被人认为“不公”。在“逢听必涨”和“逢涨必听”的争议上大抵如此,因为“程序”存在问题,公众自然认为是“逢听必涨”；而官方自认为程序公开公正,就自认为是“逢涨必听”。
　　如何解决“逢涨必听”和“逢听必涨”争议,惟有以公平公正的程序来救赎,也只有正当合法的程序才能真正打消公众质疑。程序是正当的,过程是透明的,整个过程有公众的全程监督和参与,结果是什么已经不太重要。只要“程序”是合乎正当的,结果即使是“不满意”的,也会因为“程序公平”令人“满意”。