□本报评论员　王首荣　
　　除了王姓保安自己,无人能理解他这种所谓的“坚持”意义何在。而作为管理方物业公司“晚上九点关门”的规定更值得关注。无论是怎样的初衷,保护业主财产安全也好,为了方便管理也罢,总之,对业主生命财产安全有隐患的规定,肯定不是好规定。
　　4月2日晚,在四川省南充市顺庆区望江小区发生令人扼腕的一幕:83岁老人突然发病,亲属在送医途中遭遇小区铁门紧锁,两个多小时无人开门,家属称当时保安就在屋里,但死守“小区规定,9时以后就不开门”。最终老人在送医途中不幸身亡。
　　　　(本报今日A20版)
　　死守着“晚上九点关门”的规定,对危在旦夕的业主生命置若罔闻,这般冷血实在出人意料。当然,苛求每个人都能救死扶伤并不现实,毕竟这有赖于社会整体道德水准的提升,但倘若见死不救,还抱着“死规定”当挡箭牌,显然更为人所不齿。
　　据老人的邻居们反映,当晚听到了老人家属的呼喊声、敲门声,看到了一家人往返于房间和小区后门之间,小区的门却始终没有打开。对老人而言,这道所谓的“安全门”在这个夜晚成了一道“死亡之门”。“晚上九点关门”,这规定听上去像极了寄宿制学校的宿舍管理制度,可这是个住宅小区,里面住着的不是学生而是居民,这个规定听上去就有点扯了。假如发生突发事故,例如火灾、地震,这个规定是不是也会被坚持?死守这样的规定,谁为众多居民的生命权负责?显然,这个“规定”有违规违法之嫌。
　　以笔者推测,王姓保安起初不愿开门也许是怕麻烦。半夜被人叫起来做事,总有些不情愿,这个可以理解。只是此后两个多小时,当听闻老人的亲属在不停地哭喊“救命”,不停地砸门,竟然还可以若无其事地在屋内呆着,这的确不是一般的“定力”。别说是因为规定有多严格才对生死无动于衷,正如这位王姓保安的同事所言,“如果是紧急情况,其余时间我们肯定也会开的”,那怎么到了王姓保安这里就开不了了?除了王姓保安自己,无人能理解他这种所谓的“坚持”意义何在。
　　整个事件梳理下来,王姓保安的角色无异于“冷血动物”。我们不赞同任何的所谓道德绑架,但就此事而言,这个偶然事件的悲剧结果,王姓保安要担负相应的责任。所以,无论是老人家属希望的道歉,还是从法律角度来讲是否该追责,相对于他所表现出的冷漠、冷血、漠视、不近人情,他都不能一走了之,推卸应承担的责任,而是需要出来给个交代。
　　作为直接当事人,王姓保安的道德评判和法律担责已基本清楚,但作为管理方的物业公司,恐怕也很值得反思。一位老人的遭遇足以让整个小区的业主心寒,为了保证业主的生命财产安全可以锁闭大门,但必须有合情合法的“规定”来支撑,否则,保护者就变成了施害者,又如何让业主安心生活?