近日,一个“苏州小伙”发布的帖子在网上流传,其称自己家境贫寒,母亲左右胸均被查出乳腺癌,并晒出病历单,希望通过“轻松筹”众筹30万元给母亲治病。帖子上线两天后,筹得近2万元善款,但医生怒斥他陈述的病情与事实不符,其母实际只有单侧乳腺癌,而且除去医保报销费用,需要自费的医药费仅有6800元。事件曝光后,引发网友热议。
　　　　(12月3日《北京晚报》

　　所谓“祸不单行”,当大病重病突然袭来的时候,很多人都会面临着精神与经济的双重压力。在寻求外力帮扶的过程中,类似“轻松筹”这种程序简便的互联网众筹平台,很自然会成为“救命稻草”。但正如报道中的这起事件,一旦这种大病众筹项目掺了水分和杂质,一切也就变味了。此事的典型性还在于:这到底是属于骗捐呢?还是直接就是诈骗?可以说,这种现象不解决,便是对爱心人士及爱心事业的无情伤害,慈善也终将无法落脚于“仁慈”和“善意”。
　　对比以往媒体曝光的虚假大病众筹事件可以发现,在实际操作中,更多的虚假大病众筹项目并不是完全虚假,而是半真半假。“患病是真,缺钱是假”,这些患者家里明明有钱,却要通过众筹的方式获得医疗费。这其中,私心、贪欲自不必说。人们更关心的是,这些阴谋怎么就得逞了呢?换言之,众筹平台的审核把关环节咋就这般好糊弄?
　　根据慈善法规定,慈善组织以及有关部门应当依法履行信息公开义务。慈善信息公开应当真实、完整、及时,不得有虚假记载和误导性陈述。如果平台没有尽到审核责任,发布了虚假大病众筹项目,就须承担连带责任。在这件事情中,“苏州小伙”发起的大病众筹一旦在“轻松筹”平台上线,就从个人求助行为升级为接受慈善法规范的慈善组织募捐行为。显然,“轻松筹”脱不了干系。
　　面对质疑,“轻松筹”大病救助项目负责人解释称,平台在申请人发起众筹时已对其进行身份信息审核和病情病历审核,在审核“苏州小伙”的众筹项目过程中,发现其描述的病情与病历不符,遂要求他将众筹额度降低到10万元以下。如此这般,看似是“尽职尽责”了,实则却审核本身就出了大问题——这10万元额度与医生给出的“仅需自费6800元”相去千里,如此审核公信何在?焉能服众?
　　既是大病众筹,审核环节岂能缺失医生权威建议?如此临时想当然的“估计”“约莫”,与求助者商量确定筹款额度,整个过程听不到医生的声音,岂不滑稽?事实上,患者病情如何,花费多大,医保报销过后还需自付多少等,不仅需要医生的专业判断,更要以事实为依据,“轻松筹”平台事前预估并越俎代庖,留下掺假甚至骗捐的漏洞在所难免。
　　可以说,只有医生声音的介入,类似的纷争才有望减少。当然,医生如何发声不能仅凭个人自觉,尚须通过制度设计,将医生的这份话语权确定下来。同时,对如何发声也得严格规范,一旦医生说话随意或者因失察对患者形成误导,导致患者遭受损失,医生也应负连带责任。而要求医生作出正确判断,自然也离不开社会的协助,这同样需要制度落实。
　　让专业的人干专业的事,才能事半功倍。只有众筹平台与专业医生建立起顺畅的沟通机制,合理分工、默契配合,合力织起一张疏而不漏的防骗网,网络众筹的高效、便民才会有意义。在千疮百孔的慈善环境下,这个问题很值得慈善机构和社会共同探讨。