安徽省郎溪县日前启动“郎溪好人·道德信贷”工程,“郎溪好人”可以获得授信额度为1至10万元不等的贷款,以解决他们生产发展中遇到的难题,并鼓励全社会以“好人”精神传递正能量。　　　(9月30日《人民日报》)

“好人有好报”需道德信贷护航　
□王军荣　
　
　　申请信贷需要有人担保,可“好人”申请“道德信贷”却不需要,因为“好人”本身就是最好的“担保”。从这个意义上说,“好人”申请“道德信贷”,让人更相信“好人有好报”,让正义的芬芳弥漫于社会角角落落。
　　“好人有好报”,这是我们耳熟能详的话,但随着“好人没有好报”的事越来越多,使得很多人不再相信。有时候,甚至不想再做好人,而愿意做坏人。做坏人反而吃香,这样的心理无疑是灰暗的,但我们不得不承认,其有一定的现实性。
　　“好人有好报”的社会是充满正气的社会,“好人有好报”的社会也是理想的社会的,和谐的社会。显然,“好人”申请“道德信贷”也正是在向社会传递着“好人有好报”的信仰。“道德信贷”的“好报”体现在哪?一方面是不需要有人担保,另一方面是贷款利率为该银行同类贷款最低利率再下降10%。当然,因为“好人”的标准很难定,也就只限于县级以上文明委授予的“道德模范”和“中国好人”,又考虑到还贷的能力,在年龄上也作了限制:男性年龄在60周岁以下,女性在55周岁以下,这么做,显然是相当理性的。
　　或许“道德信贷”在某些人看来,“好报”不是很丰厚,但在笔者看来,这已相当不错。诚然,我们也提倡做好人不是为了“好报”,但社会却不该忘记给“好人好报”。当然,仅限于给予“好人”道德信贷,是远远不够的。这一方面需要全社会的努力,营造出“好人有好报”的氛围,激励更多人成为“好人”。社会要处处体现出尊重好人,让“好人”觉得很值；另一方面需要从制度上给予“好人”优惠。
　　“好人有好报”,长久以来就是社会正义良知所守望的“真理”,这需要让更多的人亲眼看到“好报”,深切感受到“好报”,“道德信贷”只是其中的一个,后面还有更多“好报制度”。
道德信贷激励要避免过犹不及　□堂吉伟德　
　　榜样的力量是无穷的,弘扬正义就需要让“好人得到好报”,如此才能营造一种人人向善的环境,并因此激发更多社会正能量。但激励式的道德救赎也应有边界,并注重正当性和合理性,尤其不能以损害社会规则,甚至道德本身作为前提,否则就可能酿成新的道德危机。
　　“道德信贷”是以道德作为担保,具有某种符号性和标签性。作为一种奖励性措施,当然具有正面引导作用。但“道德信贷”不等于“道德储蓄”,是完全建立在自身积累的基础上,用道德作为担保的信贷,同样面临着不明确的风险。更重要的是,信贷本身是一种市场行为,受着严格的规则限制,“道德信贷”对于其他人来说,其实是给予道德者以特权,与单纯物质和精神奖励在性质上有着极大不同,并不符合社会规则对道德表彰的本意。
　　在“一视同仁”的信贷秩序下,“道德信贷”无疑扮演了一个极不光彩的“插队者”,其行为本身与一些地方实行的“看病不排队”、“上学不摇号”、“选房不积分”相同,都是赋予其一定的特权,使之不受既有规则的限制。表面上这是对道德弘扬的外延式扩大,但这种不受限制的过度奖励,其实是一种不道德的行为,已然构成了对道德本身的伤害。
　　越是道德稀缺,越不能犯道德“饥渴”和“焦虑”症,并采取过度拔高的方式。近年来,以“弘扬正能量”为名的道德激励有矫枉过正之嫌,使之呈现出过犹不及之态。结果常态的道德行为被作为标杆来塑造,人为降低了“好人”的准入门槛,动不动就贴以“最美”之类的标签,导致其过多过滥之势。
　　相比于激励式引导,营造“好人得好报”的环境才更为重要。只有建立在保护之上的激励,才会更具有正能量。事实上,当下最大的问题,恰恰就在于保护的机制不灵,使得“好人难做”不仅是一种普遍心态,而是一种实际状态。虽然我们不提倡把“做好人难”归咎于环境,但必须看到,环境对于道德引导的关键作用。漠视了这个基本前提,过犹不及的道德激励就可能适得其反,并有懒症和形式化之嫌。