两件“风马牛不相及”的事,岂能硬生生拿来比较?这种习惯性的“道义打压”,为何总能赢得如潮般响应?整个社会苦苦追求的“有序”理想,是不是有了“骑驴找驴”的嫌疑?制度“开后门”时总能引发公众集体声讨,但当个体正面遭遇这些“条条框框”时,却总是千方百计试图规避,这不是自个儿打自个儿脸吗?
　　近日,广州有市民吐槽,其在欧洲旅游时弄丢一部iPad,有好心外国人捡到后找到万里之外的失主,并自掏邮费寄回广州。谁知,失主领取失物时,却被告知要缴纳10%的行邮税。“人家挪威人拾金不昧,捡到后千里迢迢地寄回,结果到了国内还要收税,明明是旧机还要收10%进口税。”对此,当事人表达了自己的不满。
　　　　　　　　(本报今日A7版)
　　外国朋友拾金不昧并自费邮寄这种行为,确实值得“点赞”。同时,海关方面照章办事,收取行邮税的做法,本就是职责所在,并无不妥。两件“风马牛不相及”的事情,岂能硬生生拿来做比较?透过当事人的“不满”,其内心的“小九九”不难揣摩,那就是只有海关免费放行才有“人情味”。有一个问题值得深思,这种习惯性的“道义打压”,为何总能赢得如潮般响应?整个社会苦苦追求的“有序”理想,是不是有了“骑驴找驴”的嫌疑?
　　看看当事人那番“理直气壮”的诉苦,显然是错误定位了海关的角色。无论在什么情况下,海关扮演的都是对进口物品进行监管的角色,而不是“爱心接力”的一环。纵然这部失而复得的iPad满含着外国朋友的无私情谊,但也绝然不是“免费放行”的理由,邮寄者“拾金不昧”与否、讨要“报酬”与否,与失物如何入关并没有必然关系。由邮寄者的“无私”邮寄,进而推定国内海关在此事上也应该“免税”,明显太过牵强。对此,笔者有理由怀疑,当事人是不是“赚便宜没够”?
　　而对于当事人耿耿于怀的“10%进口税”,那也是有章可循。我国《海关总署公告2010年第43号(关于调整进出境个人邮递物品管理措施有关事宜)》和《中华人民共和国进境物品完税价格表》均有明确规定,10%的额度白纸黑字,并没有不妥之处。
　　况且,针对类似情况,制度层面也有“合情合理”的考量:只要当事人提供相关证明,证明该物品是在国内购买的或者是出境时携带的,海关方面会给予相应减免税。遗憾的是,当事人两手空空、空口无凭,又能怨谁呢?
　　如果这位当事人还是不理解、还要“争取”,那不妨做一下假设思考。如果仅仅因为是外国朋友寄回的“失物”,海关就得“放一马”,口子一开,则海关今天同情这位“失主”,明个儿同情那位“失主”,过不了多久,连走私分子岂不也都成了“失主”,那海关岂不形同虚设?
　　当事者“不想破费”的心情可以理解,但拜托别动不动就说这么“外行”的话、动这么不上道儿的“歪心思”。
　　试想,制度“开后门”时总能引发公众集体声讨,但当个体正面遭遇这些“条条框框”时,却总是千方百计试图规避,这不是自个儿打自个儿脸吗?